在漢語(yǔ)中，抄襲與剽竊往往相提并論，兩者的界限卻不是特別清楚，有時(shí)候似可混用。一般來(lái)說(shuō)，抄襲是襲用他人的思想或者文字表達(dá)方式，而沒(méi)有注明出處的行為。不管是照抄文字還是改頭換面，都不影響抄襲的認(rèn)定。而剽竊是指以隱蔽的手段，將他人作品部分或全部當(dāng)作自己作品發(fā)表的行為。兩者的區(qū)別似乎主要是行為方式和程度輕重。

下面舉的一個(gè)抄襲的例子，是賀衛(wèi)方教授的一篇評(píng)論文章中所指出的；一個(gè)剽竊的例子，是《法學(xué)研究》編輯部所公告的。例1：周葉中、戴激濤《共和主義之憲政解讀》抄襲崔衛(wèi)平教授的《漢娜·阿倫特主要著作簡(jiǎn)介》

崔衛(wèi)平的原文是這樣的：

《論革命》（On Revolution），1963年出版。學(xué)術(shù)論文翻譯這是阿倫特一部重要的政治理論著作，表達(dá)了她“自由憲政的共和主義”思想。首先，阿倫特分析了在“革命”這個(gè)人類創(chuàng)造性活動(dòng)中所包含的難以逃脫的悖論，她稱之為“自由的深淵”：一方面，革命意指砸碎枷鎖、推翻舊體制；但是另一方面，革命同時(shí)意味著要建立新的秩序，而且通常被說(shuō)成是“前所未有”的“新天新地”。對(duì)于革命者來(lái)說(shuō)，它所帶來(lái)的一個(gè)難題是——當(dāng)革命推翻舊體制而著手建立新體制時(shí)，革命者如何繼續(xù)保證它的最初的原創(chuàng)性或自由發(fā)揮力？經(jīng)常出現(xiàn)的情況是革命者最終變成了吞噬自己子女的惡魔。比這個(gè)問(wèn)題更棘手的是，由不受既定傳統(tǒng)束縛、揭竿而起的革命所建立起來(lái)的政權(quán)如何說(shuō)明自己的正當(dāng)性？從什么樣的資源可以取得它的合法性論證？解決的辦法往往是賦予這個(gè)新的創(chuàng)制一種更高超、更絕對(duì)的根據(jù)，這個(gè)絕對(duì)根據(jù)可以是古代的“圣人”、“偉大的立法者”、“自然法和自然法的上帝”（民族的“普遍意志”），但以權(quán)威之外的權(quán)威來(lái)解釋其正當(dāng)性，這是一個(gè)惡性循環(huán)。

《共和主義之憲政解讀》是這樣的：

《論革命》則集中深刻地闡述了阿倫特的自由憲政共和主義思想。她將“革命”稱之為“自由的深淵”，自身有著難以逃脫的悖論，她稱之為“自由的深淵”。一方面，革命意指砸碎枷鎖、推翻舊體制；但是另一方面，革命同時(shí)意味著要建立新的秩序，而且通常被說(shuō)成是“前所未有”的“新天新地”。對(duì)于革命者來(lái)說(shuō)，它所帶來(lái)的一個(gè)難題是——當(dāng)革命推翻舊體制而著手建立新體制時(shí)，革命者如何繼續(xù)保證它的最初的原創(chuàng)性？經(jīng)常出現(xiàn)的情況是革命者最終變成了吞噬自己子民的惡魔。比這個(gè)問(wèn)題更為難解的是，由不受既定傳統(tǒng)束縛、揭竿而起的革命所建立起來(lái)的政權(quán)，如何說(shuō)明自己的正當(dāng)性與合法性？解決的辦法往往是賦予這個(gè)新的創(chuàng)制一種更高超、更絕對(duì)的根據(jù)，這個(gè)絕對(duì)根據(jù)可以是古代的“圣人”、“偉大的立法者”、“自然法和自然法的上帝”（民族的“普遍意志”），但以權(quán)威之外的權(quán)威來(lái)解釋其正當(dāng)性，這無(wú)疑是一個(gè)惡性循環(huán)。

賀衛(wèi)方教授評(píng)論：沒(méi)有任何注釋表明這段話是來(lái)自崔衛(wèi)平教授。而且，你是否會(huì)覺(jué)得抄襲得太“惟妙惟肖”了？文字改動(dòng)的地方很少，其中的第一句是一例，結(jié)果還容易引起誤解，仿佛《論革命》是另外一位作者寫(xiě)的闡述阿倫特憲政共和思想的一本書(shū)。另一例是把“革命子女”改成（或誤成？）“革命子民”，一字之差，簡(jiǎn)直可以說(shuō)是把共和國(guó)復(fù)辟成君主制了。[8]

例2：金澤剛剽竊王昭武《論共犯關(guān)系的脫離》

《法學(xué)研究》編輯部在《法學(xué)研究》2007年第4期發(fā)表“本刊聲明”，原本不漏地抄在這里：

有讀者反映本刊2006年第2期刊載的上海交通大學(xué)副教授金澤剛《論共犯關(guān)系之脫離》與《武大刑事法論壇》第2卷（中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年9月出版）刊載的王昭武《論共犯關(guān)系的脫離》一文的主要內(nèi)容大多相同。

經(jīng)查，金澤剛文中所使用的若干日文學(xué)術(shù)資料系由王昭武收集、整理和提供；構(gòu)成金澤剛文章核心內(nèi)容的第三部分之主要觀點(diǎn)系由王昭武提供。金澤剛在此基礎(chǔ)上作了一定的增刪修改，作為其與王昭武的合作作品向本刊投稿（此前王昭武已告知其中部分內(nèi)容已向《武大刑事法論壇》投稿）。在本刊初步?jīng)Q定采用后，金澤剛征得王昭武同意，將該稿件作為自己的獨(dú)著作品投稿并與本刊訂立《稿件使用合同》。

本刊認(rèn)為，金澤剛先生把他人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)作為自己文章核心部分的主要觀點(diǎn)，而且未作任何說(shuō)明，嚴(yán)重違反了學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范。為了維護(hù)學(xué)術(shù)研究的基本規(guī)則，凈化學(xué)術(shù)風(fēng)氣，本刊聲明：自即日起五年內(nèi)，不再接受金澤剛先生的任何投稿。

十分感謝讀者對(duì)本刊的關(guān)心和愛(ài)護(hù)，并為采用該稿件上的失察向讀者致以深切的歉意！