Abstract：　Legal terms,like scientific terms,possess the characteristics of precision,definiteness,fixed usage and meaning. Currently,problems can still be seen in the translation of legal terms,which are worthy of further discussion. This paper aims to study the characteristics of standardized English translations of legal terms and to explore the unresolved problems therein. This paper also illustrates methods and strategies that can be applied in standardizing English translations of legal terms after a careful analysis of translations of legal terms with literal translation,trans-adaptation and trans-creation theory.

　　Keyword：　legal terms; standardization of English translation; literal translation; trans-adaptation; trans-creation;

　　法律術(shù)語(yǔ)是指具有法律性質(zhì)和法律意義的專門用語(yǔ)或概念，專門在法律行業(yè)使用。法律工作所具有的莊嚴(yán)性，使得法律術(shù)語(yǔ)具有科學(xué)術(shù)語(yǔ)的精密、明確、用法固定、語(yǔ)義單一的特征。[1]。法律術(shù)語(yǔ)不僅是法律行業(yè)的語(yǔ)言，它還體現(xiàn)著一個(gè)國(guó)家特有的法律制度和法律文化，不同國(guó)家的法律制度與法律文化的不同，會(huì)導(dǎo)致中西法律術(shù)語(yǔ)遣詞造句特點(diǎn)的不同。在國(guó)際交往中對(duì)法律術(shù)語(yǔ)不同的理解和不對(duì)等的翻譯現(xiàn)象，也是法律術(shù)語(yǔ)翻譯的難點(diǎn)所在。本文通過(guò)對(duì)直譯、變譯和創(chuàng)譯三種譯法的案例分析，探討法律術(shù)語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)化英譯的方法與策略。

　　1 、法律術(shù)語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)化英譯的特點(diǎn)

　　法律英語(yǔ)是一門實(shí)踐性很強(qiáng)的交叉性學(xué)科，它是由法律科學(xué)與英語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)有機(jī)結(jié)合而形成的。[2]法律英語(yǔ)是具有法律專業(yè)特征的語(yǔ)言，是表述法律科學(xué)概念和在訴訟等法律事務(wù)中所使用的英語(yǔ)。”[3]廣義的法律英語(yǔ)還包括世界上所有以英語(yǔ)為官方語(yǔ)言的國(guó)家在國(guó)際司法活動(dòng)中所使用的語(yǔ)言。法律術(shù)語(yǔ)具有獨(dú)特的使用規(guī)范和用詞特點(diǎn)。歸納而言，法律術(shù)語(yǔ)英譯最為突出的特點(diǎn)表現(xiàn)為:

　　1.1、 法律術(shù)語(yǔ)英譯正式莊重

　　法律術(shù)語(yǔ)只做客觀的事實(shí)陳述，故不宜使用表達(dá)主觀色彩的詞匯。這種正規(guī)的法律術(shù)語(yǔ)表現(xiàn)的是法律的嚴(yán)肅與權(quán)威性。法律術(shù)語(yǔ)采用正規(guī)的詞組來(lái)表達(dá)而不宜用口語(yǔ)化的小詞，例如:共同共有權(quán)joint ownership、雙邊條約bilateral treaty、合同期滿expiration of the contract、不當(dāng)?shù)美鹵njust enrichment等都是如此。再如英語(yǔ)的children，一般都譯做“孩子、兒童”，但是在法律術(shù)語(yǔ)中，要譯為“未成年人”才妥當(dāng);winding up一詞在法律術(shù)語(yǔ)中特指“結(jié)案”，而不是日常用語(yǔ)中“卷起”等普通含義。

　　1.2 、法律術(shù)語(yǔ)英譯嚴(yán)謹(jǐn)縝密

　　法律術(shù)語(yǔ)的表達(dá)嚴(yán)謹(jǐn)周密，為避免引起誤解與歧義、確保詞意清晰、論說(shuō)無(wú)懈可擊，法律術(shù)語(yǔ)會(huì)經(jīng)常使用幾個(gè)連續(xù)的同義詞或近義詞來(lái)陳述一個(gè)概念，以確保事實(shí)和概念表達(dá)的嚴(yán)謹(jǐn)縝密。例如漢語(yǔ)中的“詐騙”、“盜竊”等;英語(yǔ)中的null and void(無(wú)效)、all and every(所有的)、alter or change(變化)、custom duties and tariffs(關(guān)稅)、terms and conditions(條款)等都是這種連用近義詞的表達(dá)方法，在英漢法律術(shù)語(yǔ)的翻譯時(shí)值得注意。

　　1.3 、法律術(shù)語(yǔ)英譯簡(jiǎn)明扼要

　　法律術(shù)語(yǔ)的專業(yè)性表現(xiàn)在力求一個(gè)術(shù)語(yǔ)對(duì)應(yīng)一種法律規(guī)范、表達(dá)一個(gè)特定的法律概念，簡(jiǎn)明扼要一目了然。例如:capital crime(死刑罪)、obligee(債權(quán)人)，obligor(債務(wù)人)，movant(提出動(dòng)議的人)等。再例如:The law holds that the individual is responsible for his acts(法律認(rèn)為公民應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé))。[3]此句中的英文對(duì)應(yīng)，都是簡(jiǎn)單明白的表達(dá)。

　　1.4 、法律術(shù)語(yǔ)英譯規(guī)范準(zhǔn)確

　　法律術(shù)語(yǔ)的規(guī)范準(zhǔn)確是其根本和靈魂。沒有規(guī)范與準(zhǔn)確，法律術(shù)語(yǔ)的莊嚴(yán)正式、嚴(yán)謹(jǐn)縝密和簡(jiǎn)明扼要也就無(wú)從談起。例如:The burden of proof rests with the defendant(舉證責(zé)任由被告承擔(dān))。此句中的burden of proof就是約定俗成的規(guī)范準(zhǔn)確的法律術(shù)語(yǔ)，這里burden特指“舉證責(zé)任”，并沒有在一般生活用語(yǔ)時(shí)“負(fù)擔(dān)”的含義。再例如straw man譯為“替別人做偽證者”而不是“稻草人”;wrong譯為“不法行為”而不是“錯(cuò)誤的”;hear ye!譯為“肅靜”而不是“快聽”等等。從上述規(guī)范的用語(yǔ)翻譯可看出，譯者在翻譯法律術(shù)語(yǔ)時(shí)一定要謹(jǐn)慎，不可草率行文。

　　2 、法律術(shù)語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)化英譯存在的問(wèn)題

　　術(shù)語(yǔ)是語(yǔ)言中用于指稱專業(yè)領(lǐng)域中特定概念的詞匯。而術(shù)語(yǔ)翻譯之所以困難，是由于譯者不僅要熟悉原語(yǔ)的術(shù)語(yǔ)含義，還要熟悉譯入語(yǔ)術(shù)語(yǔ)翻譯的規(guī)律，同時(shí)還要考慮不同文化讀者的接受能力。法律術(shù)語(yǔ)比之一般的科技術(shù)語(yǔ)更為難以把握與翻譯的原因，就在于法律術(shù)語(yǔ)分屬不同的國(guó)家，存在很多的民族與地域差異，許多法律術(shù)語(yǔ)在不同的語(yǔ)境中是不完全對(duì)等的。例如:在法律術(shù)語(yǔ)的翻譯中，有人將“行政裁決”譯為administrative adjudication，這是不準(zhǔn)確的。因?yàn)閍djudication的釋義有兩個(gè)。一為“The legal process of resolving a dispute;the process of judicially deciding a case”(解決爭(zhēng)議的法律過(guò)程;法院裁判案件的過(guò)程);二為“judgment”(判決)，由此可見，adjudication是指“司法地解決案件糾紛的過(guò)程或程序”，其執(zhí)行主體是法院。既然adjudication的主體是法院而非屬于行政機(jī)關(guān)的公安，那么，譯為“行政裁決”顯然就不準(zhǔn)確了。[4]這個(gè)翻譯錯(cuò)誤的發(fā)生，是由于譯者對(duì)司法與公安的權(quán)利和職責(zé)的理解有誤?？梢娮g者不但要熟悉相關(guān)的法律知識(shí)及專門的法律術(shù)語(yǔ)，還要以科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度認(rèn)真對(duì)待每一個(gè)術(shù)語(yǔ)翻譯。再如the parties譯為“當(dāng)事人”，而不是一般詞意的“聚會(huì)”;remedy特定的法律術(shù)語(yǔ)翻譯為“支付損害賠償金”，而不是一般詞意的“補(bǔ)救”;Reasonable Man在法律術(shù)語(yǔ)譯聲為“正常人”，以區(qū)別“精神失常者”，而不是一般的“通情達(dá)理的人”;在表達(dá)“……前”這個(gè)時(shí)間概念時(shí)，專用的法律術(shù)語(yǔ)為“prior to”，而不用before等。由此可見，如果輕率地、望文生義地翻譯法律術(shù)語(yǔ)，就會(huì)導(dǎo)致理解和翻譯的錯(cuò)誤。

　　法律術(shù)語(yǔ)的標(biāo)準(zhǔn)化英譯，涉及到諸如民族文化差異、語(yǔ)言習(xí)俗差異和術(shù)語(yǔ)英譯規(guī)則等多種因素的影響，很多翻譯的策略方法問(wèn)題也還需要深入研究，在法律術(shù)語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)化英譯的道路上，我們還有很長(zhǎng)的路要走。

　　3 、法律術(shù)語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)化英譯的方法策略

　　我國(guó)的法律術(shù)語(yǔ)主要是從西方的法律語(yǔ)言直接移植而來(lái)的，當(dāng)然也有部分術(shù)語(yǔ)是在中國(guó)術(shù)語(yǔ)詞匯的基礎(chǔ)上，融合了西方法律術(shù)語(yǔ)的概念的結(jié)果。近百年以來(lái)，中國(guó)一直在學(xué)習(xí)和移植來(lái)自西方的法學(xué)，所以在某種意義上可以說(shuō)，中國(guó)的近代法律語(yǔ)言就是翻譯外來(lái)語(yǔ)的實(shí)踐，中國(guó)近代以來(lái)的法律術(shù)語(yǔ)主要是由翻譯外來(lái)語(yǔ)構(gòu)成的。[5]對(duì)于這些大量的外來(lái)的法律詞語(yǔ)，在翻譯中應(yīng)盡可能地采用直譯法，而對(duì)于那些一詞多義的法律術(shù)語(yǔ)，以及容易混淆的法律術(shù)語(yǔ)要反復(fù)推敲，只有在透徹理解和細(xì)微分辨的基礎(chǔ)上，采用靈活的翻譯策略與方法方能奏效。

　　3.1、 法律術(shù)語(yǔ)的直譯

　　美國(guó)著名翻譯家尤金·奈達(dá)說(shuō)過(guò)，所謂的翻譯，就是在譯語(yǔ)中使用最貼切自然的對(duì)等語(yǔ)，再現(xiàn)原語(yǔ)的意義和文體的信息。[6]譯者在翻譯法律術(shù)語(yǔ)時(shí)，首先要選用對(duì)等的詞匯，盡可能依照國(guó)家法律術(shù)語(yǔ)確定的標(biāo)準(zhǔn)化譯名，參考權(quán)威的法律翻譯工具書。對(duì)于不同的法律術(shù)語(yǔ)，采用直譯的翻譯方法，應(yīng)當(dāng)是首選的最自然的選擇了。這是因?yàn)橹弊g要求在翻譯時(shí)，不僅要保持原文的內(nèi)容，而且還要盡可能地保持原文的比喻、形象以及民族和地方色彩等信息。[7]這是因?yàn)闊o(wú)論是何種文本和術(shù)語(yǔ)，翻譯的最高境界都是忠實(shí)于原作。而直譯能夠最大程度地表達(dá)原作思想特點(diǎn)、忠實(shí)于原文，使目標(biāo)語(yǔ)讀者感受到原作的意境和理解原作的內(nèi)容。直譯的真實(shí)性與法律術(shù)語(yǔ)的準(zhǔn)確性的本質(zhì)是一致的，所以說(shuō)用直譯法來(lái)應(yīng)對(duì)法律術(shù)語(yǔ)可作為首選的翻譯方法。中西法律術(shù)語(yǔ)在法律概念上，完全對(duì)等的情況是大量存在的。例如:legal person譯為“法人”，family division譯為“家庭法庭”，“憲法”譯為constitution，“人權(quán)”譯為human right，“民法”譯為civil law，“刑法”譯為criminal law,labour relations譯為“勞資關(guān)系”等。

　　3.2、 法律術(shù)語(yǔ)的變譯

　　盡管直譯法是最自然、最易于選擇的翻譯方法，但是在某種情況下，也有直譯行不通的現(xiàn)象。這時(shí)就要采用其他的翻譯手法，采用變譯的手法。在法律術(shù)語(yǔ)的翻譯中，對(duì)于那些含義并非由字面直接反映的術(shù)語(yǔ)，采用直譯法不能奏效時(shí)，就需要采用“變譯”的方法。漢語(yǔ)法律詞匯中有一詞多義者，在這種情況下的術(shù)語(yǔ)英譯，就不可能采用“單名單譯”的直譯。例如:action原意為“行動(dòng)”，但是在法律術(shù)語(yǔ)中為“訴訟”;Demise原意為“死亡”，在法律術(shù)語(yǔ)中意為“遺贈(zèng)”;party的法律術(shù)語(yǔ)譯為“當(dāng)事人”等等。特別要注意的是，中西法律制度有差異，很多情況下要找到完全對(duì)等或者接近對(duì)等的法律術(shù)語(yǔ)并非易事。在一個(gè)術(shù)語(yǔ)面對(duì)多種翻譯的可能性中，需要尋找英文里最適合的對(duì)等詞，采用變譯的手法，以真實(shí)地反映原文術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵特征。例如:conditional release(假釋)、physical evidence(物證)、wrongdoing(瀆職)、bad faith(惡意)、a loss without injury(不能依法獲得補(bǔ)償?shù)膿p害)等。再如中國(guó)法律特有的術(shù)語(yǔ)“發(fā)表權(quán)”(right of publication)、新穎性(novelty)、創(chuàng)造性(creativity)、實(shí)用性(practicability)等術(shù)語(yǔ)翻譯時(shí)，一詞多義的現(xiàn)象十分普遍，所以不能僅靠簡(jiǎn)單地查閱辭典就輕率確定選詞，而是要細(xì)視全文，充分理解原文含義，反復(fù)推敲，有效地進(jìn)行術(shù)語(yǔ)翻譯。再如“債務(wù)”一詞可有多個(gè)選詞:debt、liability、obligation，究竟哪個(gè)最恰當(dāng)，就要反復(fù)對(duì)比，結(jié)合上下文語(yǔ)境，選擇最符合原文詞義的選詞。我國(guó)法律術(shù)語(yǔ)中的“勞動(dòng)教養(yǎng)”一詞，翻譯成英語(yǔ)時(shí)就很難找到對(duì)應(yīng)的詞匯。有人采用釋義法譯為“re-education through labour”或者“reform through labour”等，這種“變譯”的手法值得借鑒。

　　3.3、 法律術(shù)語(yǔ)的創(chuàng)譯

　　除了直譯、變譯外，譯者運(yùn)用創(chuàng)造性的思維進(jìn)行的翻譯被稱作創(chuàng)譯。創(chuàng)譯(transcreation)發(fā)端于上個(gè)世紀(jì)60年代的英國(guó)，當(dāng)時(shí)主要是用于廣告文案方面的翻譯。后來(lái)創(chuàng)譯的方法逐步演變?yōu)橛脕?lái)翻譯某些極富創(chuàng)意的語(yǔ)言實(shí)踐。漢弗萊(Louise Humphrey)對(duì)“創(chuàng)譯”的定義是:在保持原語(yǔ)文化影響的前提下，不再拘泥于原文的行文，而是依據(jù)目的語(yǔ)表達(dá)的語(yǔ)言文化要求，對(duì)譯語(yǔ)的詞語(yǔ)、句式，以及創(chuàng)新的概念和觀點(diǎn)進(jìn)行再創(chuàng)造，簡(jiǎn)而言之，即用不同的詞語(yǔ)句式表達(dá)原語(yǔ)相同的觀點(diǎn)。[8]還可以歸納為:創(chuàng)譯就是翻譯的再創(chuàng)造，用目的語(yǔ)的語(yǔ)言對(duì)原語(yǔ)進(jìn)行改編，用自然流暢的話語(yǔ)傳達(dá)原文的信息。[9]近年來(lái)創(chuàng)譯在我國(guó)日益受到譯者的認(rèn)可與肯定，而創(chuàng)造新的法律術(shù)語(yǔ)也是社會(huì)發(fā)展對(duì)法律工作者提出的要求。要采用創(chuàng)譯法進(jìn)行術(shù)語(yǔ)的翻譯，譯者首先要吃透原文，在把握原文精神內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，靈活地進(jìn)行符合譯入語(yǔ)文化與語(yǔ)言習(xí)慣的創(chuàng)譯。這種創(chuàng)譯，并不是對(duì)原文的背叛或者改寫，而是更高層次地忠實(shí)于原文、更加有利于讀者領(lǐng)悟原文精神的譯文。例如:我國(guó)近年來(lái)創(chuàng)造出的新法律術(shù)語(yǔ):網(wǎng)絡(luò)犯罪(Cybercrime)、計(jì)算機(jī)犯罪(Computer Crime)、承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任(Contract and Responsibility System)等。再如administrator原指“管理者”，這個(gè)法律術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵現(xiàn)在已經(jīng)創(chuàng)新擴(kuò)展為“破產(chǎn)管理人”的新含義。再如雙方在“人民調(diào)解委員會(huì)”的主持下進(jìn)行的“人民調(diào)解”制度，已經(jīng)成為我國(guó)除了訴訟以外，另一種主要的解決糾紛的方式。在沒有現(xiàn)成的對(duì)應(yīng)英語(yǔ)術(shù)語(yǔ)時(shí)，也可采用創(chuàng)譯的方法來(lái)翻譯。“人民調(diào)解”特指民事調(diào)解活動(dòng)，英文中有mediation是“調(diào)解”之意，采用創(chuàng)譯為people's mediation，就是恰如其分的對(duì)應(yīng)翻譯了。再如中國(guó)的“養(yǎng)老保險(xiǎn)”一詞，也可以根據(jù)上下文，選擇創(chuàng)譯為endowment insurance，或pension insurance或old-age insurance等。

　　另一個(gè)突出的“創(chuàng)譯”例子為2019年4月我國(guó)掃黑辦在新聞發(fā)布會(huì)上公布了四份法律文件，厘清了四個(gè)新的法律概念:“惡勢(shì)力、套路貸、黑財(cái)產(chǎn)、軟暴力”。這些來(lái)源于民間網(wǎng)絡(luò)的新名詞，經(jīng)“官方指定”的解釋成為正式的法律術(shù)語(yǔ)。[10]在搞清楚這些新的法律術(shù)語(yǔ)確切含義的基礎(chǔ)上，就可以進(jìn)行術(shù)語(yǔ)的創(chuàng)譯了。“惡勢(shì)力”可以有幾種譯法如:“evil forces,vicious power、pressure groups、the forces of evil”等。經(jīng)過(guò)比較，evil forces的翻譯為最簡(jiǎn)潔明了。根據(jù)“套路貸”的內(nèi)涵解釋，將其創(chuàng)譯為Arbitrage loan，而“軟暴力”用soft violence來(lái)直譯即可;“處理黑財(cái)產(chǎn)”用“Dealing with black property(assets,estate)等，“處理”一詞可結(jié)合上下文，選擇handle或deal with或dispose of或manage來(lái)翻譯。這些推敲創(chuàng)新翻譯法律新詞的過(guò)程，都屬于創(chuàng)造性思維的創(chuàng)譯活動(dòng)。

　　從上述舉例可看出，法律術(shù)語(yǔ)的翻譯過(guò)程，不僅是語(yǔ)言詞匯的翻譯過(guò)程，也是創(chuàng)新法律術(shù)語(yǔ)的過(guò)程。譯者不僅需要掌握翻譯策略和技巧，還要具有相關(guān)的法律知識(shí)，這樣才能使法律術(shù)語(yǔ)的翻譯盡可能貼近原語(yǔ)的本義，盡可能保持法律術(shù)語(yǔ)的原語(yǔ)內(nèi)涵。但正如法律翻譯專家蘇珊·沙切維奇所說(shuō)，在很多情況下，不同的法律制度會(huì)導(dǎo)致法律術(shù)語(yǔ)概念上的不一致;甚至在使用某一相同的語(yǔ)言時(shí)，不同的法律制度里相同的術(shù)語(yǔ)也可能表達(dá)不同的法律概念。可以說(shuō)，所有法律制度下的術(shù)語(yǔ)，都可能在別的法律制度或法律體系中，有若干不對(duì)等的術(shù)語(yǔ)。[11]由此，對(duì)創(chuàng)譯的必要性和不易性我們應(yīng)當(dāng)有清醒的認(rèn)識(shí)。

　　總之，法律術(shù)語(yǔ)的標(biāo)準(zhǔn)化英譯，關(guān)系到法律對(duì)外交流的成功與否，譯者要在通曉相關(guān)法律知識(shí)的同時(shí)，了解不同國(guó)家與民族的法律文化，認(rèn)真對(duì)待法律術(shù)語(yǔ)的特殊含義，確保翻譯的準(zhǔn)確性。只有如此，才能使法律術(shù)語(yǔ)的英譯忠實(shí)守信有效，為國(guó)際法律活動(dòng)的交流提供有效的服務(wù)。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]肖云樞.英漢法律術(shù)語(yǔ)的特點(diǎn)、詞源及翻譯.中國(guó)翻譯，2001(5):44-46

　　[2]張振林，姜芳.法律英語(yǔ)術(shù)語(yǔ)說(shuō)文解字.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2019:001

　　[3]張法連.法律英語(yǔ)翻譯教程.北京:北京大學(xué)出版社，2016:001,39

　　[4]屈文生等.裁判類法律術(shù)語(yǔ)英譯研究.中國(guó)翻譯2017(6):95

　　[5] 屈文生.從詞典出發(fā):法律術(shù)語(yǔ)譯名統(tǒng)一與規(guī)范化的翻譯史研究.上海:上海人民出版社，2013:265

　　[6]劉軍平.西方翻譯理論通史.武漢:vip出版社，2009:145

　　[7]孫迎春.譯學(xué)大辭典.北京:中國(guó)世界語(yǔ)出版社，1999:316

　　[8]褚凌云.創(chuàng)譯的本質(zhì)與創(chuàng)譯在霍姆斯、圖里翻譯結(jié)構(gòu)圖中的定位.黑龍江教育，2016(12):45-46

　　[9]張草，呂樂(lè).淺析創(chuàng)譯過(guò)程譯聲者的自由度.安徽文學(xué)2015(9):124

　　[10] 百度網(wǎng)頁(yè).東方資訊，http://mini.eastday.com

　　[11]王澤鑒.英美法導(dǎo)論.北京:北京大學(xué)出版社2012:158